|
Reg.
Riesame 138S/00
IL
TRIBUNALE DI GENOVA
SEZIONE PER IL RIESAME
Riunitosi in camera di consiglio in data 21 settembre 2000 nelle persone
dei
Magistrati:
-
Dott. Bernardo DI
MATTEI
-Presidente
-
Dott. Massimo CUSATTI
-Giudice
est.
-
Dott. Cristina DAGNINO
-Giudice
Ha
pronunciato la seguente
ordinanza
Provvedendo
sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di XZXZXZ
xzxzxzxzxzxzxzxzxz
avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal P.M. presso il
Tribunale di Genova in data 3 Agosto 2000
IL TRIBUNALE
Letti
gli Atti annessi dall’ Autorità procedente;
sentito
il Difensore dell’indagato comparso all’odierna udienza camerale;
rilevato che le numerose “cartucce” e “bombe a mano”
sequestrate in danno dei ricorrenti altro non sono che repliche del
tutto inoffensive degli originali, da tempo offerte in vendita a privati
ed anche ad enti pubblici quali la stessa Marina Militare, come si
desume dalla documentazione prodotta dalla difesa,
ritenuto per vero che dalla stessa consulenza tecnica del P.M. in
atti, a firma dell’ Ispettore di P.S. Melis, emerga il grossolano
equivoco di cui è frutto l’impugnato provvedimento; ed invero, sia il
primo esemplare di “bomba a mano” casualmente rinvenuto presso un
pubblico esercente di Genova, sia quegli altri sequestrati presso
l’azienda dei ricorrenti che gliel’avevano fornito sono risultati
privi di molla, percussore ed innesco, e dunque del tutto inoffensivi.
Il rilievo che ciascuno di quegli inerti involucri possa, “con
opportuni accorgimenti, essere usato come contenitore di materiale
esplodente e, con opportuno innesco, riportato ad essere il pericoloso
ordigno a frammentazione che era in origine” è talmente generico
ed onnivalente da poter essere agevolmente adattato a qualsiasi tipo di
contenitore: dalle semplici bottiglie, che in teoria possono essere
trasformate in “molotov”, ai barattoli di latta ed alle scatole di
cartone compresso. -……- troppo evidente che questi oggetti indicati
a titolo di esempio, al pari dei semplici simulacri sequestrati,
sfuggono alla rigorosa normativa concernente le armi da guerra e le loro
parti, per contro applicabile ai soli oggetti le cui parti essenziali
mancanti siano agevolmente reperibili, in modo da consentirne il facile
reimpiego secondo l’uso che gli è proprio (giurisprudenza
assolutamente costante; v., per tutte, Cass. Sez. I. n° 13860 del
17-10-89). Orbene le “bombe a mano” in questione – che altra
funzione non sembrano avere se non quella di soddisfare esigenze di
arredamento, per quanto bizzarre, ovvero sceniche od ancora di
addestramento militare – risultano mancanti sia dell’innesco, sia
della molla, sia del percussore: ed il consulente
tecnico della difesa ha attendibilmente chiarito, a pag.
13 dell’elaborato “A” acquisito agli atti, che
l’eventuale operazione di ricarica ( così come minuziosamente
descritta alle pagg. 6-8 della “relazione suppletiva”
del 14-09-2000 ) sarebbe, oltre che estremamente difficile e
complessa in aperto contrasto con l’orientamento giurisprudenziale
prima richiamato, addirittura assai pericolosa per la stessa incolumità
di chi la realizzasse;
rilevato, quanto alle restanti “cartucce”, che le stesse
nemmeno sono state sottoposte ad un accertamento tecnico idoneo a
verificarne la potenzialità esplosiva, tanto che la Polizia operante le
ha sequestrate di propria iniziativa, pur se nell’ambito della delega
del P.M. a svolgere una perquisizione volta alla ricerca di “armi”.
Anche in questo caso si è trattato di un equivoco: il consulente tecnico
della difesa ha chiarito con dovizia di argomentazioni, alle pagg. 2-3
dell’elaborato “A”, che i bossoli rinvenuti e sequestrati presso i
ricorrenti sono privi non solo di innesco e carica di lancio, ma quasi
tutti collegati ad un nastro di alimentazione inamovibile ( per espressa
affermazione contenuta nel verbale di sequestro, in cui si afferma che
“non sono separabili manualmente”)
ed in parte, per giunta, anche forati. Da tali circostanze di fatto il perito balistico
Gonella ha congruamente desunto, quindi, l’assoluta inutilizzabilità a fini offensivi di quelli che
vanno considerati dei semplici inerti metallici da mostra: per cui
nemmeno a tale riguardo viene in rilievo la normativa addotta dal P.M. a
sostegno dell’impugnato provvedimento;
ritenuto, in conclusione, che il decreto debba essere
integralmente annullato, non avendo ad oggetto “corpi” di un
qualsiasi reato ovvero cose ad esso pertinenti, con conseguente
restituzione del compendio agli aventi diritto;
p.q.m.
visti gli artt. 257, 309 e 324 c.p.p.,
annulla
l’impugnato decreto di sequestro probatorio; per l’effetto,
ordina
la restituzione agli aventi diritto ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ XXXXXXXXXXXXXXX
del compendio sequestrato, delegando per l’esecuzione il competente
P.M. presso il Tribunale di Brescia ( cui l’omologa Autorità in sede
ha trasmesso gli atti con ordinanza del 4 agosto u.s.);
manda
alla Cancelleria per le comunicazioni di rito.
Genova, … settembre 2000
Il Giudice estensore Il Presidente
Massimo Cusatti
……… Di Mattei
Copia
conforme all’originale
Depositato in Cancelleria
Genova
22-09-2000
addì
22-09-2000
|
